《千金難買》 [美]M.J.桑德爾著   Farrar, Straus and Giroux 2012年4月出版

　 　明碼實(shí)價,，這些交易發(fā)生在哪里？是在非洲嗎,，在菲律賓嗎,？不，它們發(fā)生在市場交易最發(fā)達(dá)的美國,。在那里,，交易伸展到了市場以外的領(lǐng)域，發(fā)展到了桑德爾 （Michael Sandel）教授認(rèn)為忍無可忍的地步,。在他的新作《千金難買——市場的道德限度》（What Money Can't Buy——The Moral Limits of Markets）里,，桑德爾劈頭蓋腦提出一大堆問題，來挑戰(zhàn)市場,，基于金錢的交易是否過了頭,？
    桑德爾的火爆姿態(tài)，一反其溫文爾雅的格調(diào),，激起我的興味,，新書到手一口氣讀完，也是我多年來未有過的,。國內(nèi)的讀者對桑德爾應(yīng)該已經(jīng)相當(dāng)熟悉了,，他的《論正 當(dāng)》（據(jù)我的理解，譯成“正當(dāng)”比“正義”更貼切,，因?yàn)橛懻摯蠖嗍欠峙渖系墓叫裕┑闹凶g本很暢銷,，那本書是他的同名課程的演繹和輔助讀本。該課程被評為 哈佛大學(xué)有史以來最受歡迎的課,，十余年來已有一萬多學(xué)生上過,。而且絕無僅有，在全世界的哈佛校友中竟有五千人要注冊補(bǔ)讀他的課,。因?yàn)槭潜究频墓舱n,，以引 入框架和方法論為主，桑德爾講解時非常平和,，娓娓道來,，對學(xué)生的問答也是循循善誘，所以看他講課的錄像,，并不容易明了桑德爾本人的觀點(diǎn)和取向（有興趣的讀 者很容易在網(wǎng)上找到他十幾集的錄像,，帶有中文字幕）,。而《論正當(dāng)》一書，也是在全面介紹了正當(dāng)和道德的三種理論基礎(chǔ),，即邊沁的效用學(xué)說,、康德（及羅爾斯） 的道德律令學(xué)說、亞里士多德的善的公共生活學(xué)說之后,，直到書的第九章（結(jié)論前的最后一章）“彼此怎樣相處——忠誠的悖論”,，教授才亮明自己的立場。
    簡單地說,，桑德爾服膺亞里士多德的學(xué)說,，認(rèn)同正當(dāng)是有其目的性的(teleological)，對和錯,、權(quán)利和責(zé)任的界定,，在于找到什么才是社會實(shí)踐的目 的、旨?xì)w,、本質(zhì)；對于正當(dāng)?shù)挠懻?，很重要的一點(diǎn),，就是要崇仰和褒獎“對”的和“正當(dāng)”的目的，排拒和懲戒“不正當(dāng)”的目的,；正當(dāng)和符合道德的公共生活,，是 努力以“對”的動機(jī)，以“對”的方式,，在“對”的時機(jī),，對“對”的人做“對”的事到“對”的程度。（“do the right thing to the right person, to the right extent, at the right time, with the right motive, and in the right way. ”）
    桑德爾提出質(zhì)問,，市場和“公共廣場”有別,，在市場中有效的交易，是否也能適用于公共品或半公共品的分配,？屬于公共廣場的物品或價值（比如健康醫(yī)療,、教育、 社會保障,、安全秩序,、司法正義，以及榮譽(yù)名號,，等等）是否也能用金錢進(jìn)行交易,，而且不產(chǎn)生其他的負(fù)面效應(yīng)？換言之,，市場的交易有沒有效率和道德的限度,？桑 德爾的批評是從兩大方面著手的：一,、扭曲效率；二,、導(dǎo)致腐敗,。他得出結(jié)論說，經(jīng)濟(jì)分析要是越過了市場的界限,，所謂“撈過了界”,，很有可能誤導(dǎo)人的行為和造 成公共政策的謬誤。
    書中有很多的舉證,，囿于篇幅,，這里只簡單介紹我們比較熟悉的。
    排隊(duì)和有序等候服務(wù)是成熟社會和公民的慣例,，自不待言,。但桑德爾發(fā)覺，美國越來越多付錢雇人替自己排隊(duì)以取得服務(wù)許可的事情,。這是否正當(dāng),？在本文開頭列出 的公關(guān)公司雇人站隊(duì)（每小時付費(fèi)十五至二十美元），來取得國會聽證會的入場券之外,，他討論了一個更尋常的現(xiàn)象：紐約市中央公園一年一度公演莎士比亞戲劇,， 由市政府贊助免費(fèi)招待市民和游客。因?yàn)槭軞g迎,，想看的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了座位,，一般得排很長的隊(duì)，你才有可能領(lǐng)到免費(fèi)票,。于是,，從請人幫忙站隊(duì)，出錢雇人排 隊(duì),，發(fā)展到后來免費(fèi)票的“均衡價格”：轉(zhuǎn)讓一張票,，你得出一百二十五美元。很多市民投訴抱怨,，這種狀況不正當(dāng),，報(bào)紙媒體和政府官員也參加到討論的行列。
    有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出,，用市場來分配票子,，平衡供求，是最合理的,。理由是一,、看演出的人沒有減少；二,、票子給到了最渴望看莎劇的人,，因?yàn)樗麄兂龅膬r格甚至超過了 百老匯的演出（大約一百美元一張）,；三、愿意出價買免費(fèi)票的人,，不但證明他們對莎劇的喜好超過了價格,，而且節(jié)約了成本。因?yàn)橛H自排隊(duì)的話,，每小時的成本 （時間+麻煩）肯定要高于十五美元,；四、被雇用來站隊(duì)的人大多為低收入者,，還有不少是流浪漢,，每小時十五美元對他們是很不錯的貼補(bǔ)； 五,、居間交易的票販子活躍了市場交易也增加了收入,，對市政收入會有貢獻(xiàn)。如此等等,，說明免費(fèi)票的有價轉(zhuǎn)讓提高了紐約市的整體“效用（utility）”,。
    桑德爾則從兩方面展開他的批駁。
    效用不是提高而是被扭曲了,。市場通過價格來分配票子,，并沒改變觀眾的人數(shù)，只是改變了誰能來看戲,。出價高的人是否從中得到了更多的效用？未必,。如果說某一 個人在到百老匯看戲,，還是到中央公園看免費(fèi)公演，或者去館子喝咖啡之間,，價格高低能指導(dǎo)他作更優(yōu)的選擇,，還有些道理的話，在不同的人之間就很難這樣來衡 量,。難道收入高的人從看戲得到的滿足,，就一定高于收入低或不愿出高價的觀眾嗎？反過來看,，是否可以認(rèn)為低收入觀眾（錢的邊際效用較高）,，出了同樣的票價就 說明他從中得到的滿足超過了高收入觀眾？再從成本的角度來看,，因?yàn)楦呤杖胗^眾的時間機(jī)會成本較高,，他出同樣的價格看戲三小時，成本要高于低收入觀眾的三小 時,，因此獲得的滿足就不及低收入觀眾了呢,？所以,，用價格分配來增加效率的說法，在邏輯上是站不住腳的,。
    市場交易越過了限度,，分配不該用價格來分配的座位時，必然會導(dǎo)致（公眾品質(zhì)的）腐敗,，這是桑德爾批評的主要著眼點(diǎn),。紐約市要用納稅人的錢來舉辦免費(fèi)演出， 目的顯然不是增加收入,。因?yàn)闆]有更好的辦法來區(qū)分誰更有需要或更有能力欣賞,，從而產(chǎn)生更多的社會效用，政府采用了公認(rèn)的公平方法：排隊(duì)先到先服務(wù),?；ㄥX購 買別人站隊(duì)代領(lǐng)的服務(wù)不但有違市政府的初衷，而且破壞了排隊(duì)等候服務(wù)方法的正當(dāng)性,。不惟如此,，買票的人可能以為既然已出足了排隊(duì)價，就能理直氣壯,，而不再 有道德上的歉意,；他甚至進(jìn)而認(rèn)為，付錢給了票子黃牛,，間接也增加流浪漢的收入,，還做了件好事呢! 至于雇人站隊(duì)領(lǐng)取法庭公審旁聽票或國會聽證會入場券，引起的腐敗效應(yīng)就更厲害了,。
    目前在國內(nèi),，類似的情節(jié)更泛濫也更嚴(yán)重。要說雇人排上幾天的隊(duì)去拿新開樓盤的選房號還說得過去（畢竟是商業(yè)交易）,，但是雇人排隊(duì)代領(lǐng)公立醫(yī)院的就診掛號,， 道德上的含義要復(fù)雜許多。出得起價碼的病人的需要,，難道就一定更重要更緊迫,？這類行為導(dǎo)致的腐敗也不斷加重。隨著專家門診,、專家中的專家門診掛號費(fèi)越提越 高,，他們的服務(wù)質(zhì)量并沒有相應(yīng)的改善，甚至在下降,，忙起來也就五分鐘打發(fā)一個病家,。在開心或換腎等手術(shù)方面，黑幕就更深重了,。器官以更高的價碼和贏利在交 易,，而不是用在更早排隊(duì)等候的病人身上,。其中的不正當(dāng)，問一下器官的捐助者就能明白,。拿筆者來說,，同意在身后捐出自己的器官。不過試想,，當(dāng)你知道自己的心 肝,、腎臟、角膜將落到出得起最高價碼的富人身上,，你還會有信心樂意捐出器官嗎,？
    其他的批評，比如付錢給小學(xué)生讀書,，多讀一本兩塊錢,；多出贊助費(fèi)，就能進(jìn)名校就讀,；重金雇人打仗 （目前在阿富汗的雇傭兵人數(shù)超過了美國軍人）,，多付費(fèi)就能在監(jiān)獄里享受特殊待遇 （目前美國的監(jiān)獄相當(dāng)一部分已經(jīng)外包給私人公司在經(jīng)營），“創(chuàng)收”的門道不一而足,。桑德爾嚴(yán)厲抨擊,，這類變相的“設(shè)卡收租”，正在“道高一尺魔高一丈”般 的惡化,，當(dāng)金錢交易介入了不該進(jìn)入的領(lǐng)域,，效率和公正都會一齊下墜!
    桑德爾憤怒的對象，是他的“同事和朋友”,、曾為哈佛大學(xué)校長的薩默斯,。桑德爾大段引用了薩默斯的“經(jīng)濟(jì)學(xué)怪論”，他指斥說,，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家倡導(dǎo)以效率和效用 的名義，靠價格提供“激勵”來分配公共品,，其實(shí)是股“黑潮”,，公民社會渙散和解體的種種“不正當(dāng)交易”之能大行其道，這類激勵和效率的理論是難辭其咎的,。
    然而,，桑德爾在書中卻沒能討論，怎樣操作才能比以價格為指引的市場交易行為更正當(dāng)和更有效,？事實(shí)上,，在第五章“冠名權(quán)”討論了靠金錢來支配“名號”的做 法，也不是正當(dāng)?shù)闹?，全書戞然而止,。他沒能給出更妥當(dāng)?shù)倪\(yùn)作方法,，也沒有提出結(jié)論性的意見，不能不說是一種缺憾,。